烏頭白馬生角

文/鄭文嵐

宜蘭學生午餐因「食安」出了紕漏所衍生出來的爭議至今仍餘波盪漾，縣府為此弄得焦頭爛額是不爭的事實，但日前推出的「學生午餐從心出發」措施，雖然步調有點慢，但亡羊還肯補牢的心態還是值得肯定，除加強原有對承包廠商監督機制的次數及強度，並在學校用餐的第一線增加把關的作法，而其中於學生用餐前半小時，「由校長率隊，家長代表參與，共同督察午餐品質，為學童的食安把關」，這個「有創意」的想法，也得到縣內兩個家長團體的肯定與支持，據悉這是縣教師工會延引校長赴日考察報告，裡頭就提到日本有這種作法，希望縣內校長可以「比照辦理」，而縣府在召集校長討論之後也決定「從善如流」，怎奈消息見報，有人卻將此解讀為「校長試吃」，並類比為「伺膳太監」，極盡諷刺批評之能事，讓本來勇於承擔的校長，變得似乎「兩面不是人」，連全校協也期期以為不可，對此，我這個事不關己的「局外人」，（畢竟我退休十來年，怎麼實施也跟我無關），卻又有些「觀點」不吐不快。

論語中子路問孔子「為政奚先」的對話，相信大家該耳熟能詳，所謂「名不正則言不順，言不順則事不成」，而對縣府採取的「新措施」，其本質就是對「提早半小時用餐」的「解讀」（或「定義」）不同所致；先看批評者的用詞「試吃」，我們該想想什麼狀況會「試吃」？譬如你到一個賣場，商家推出一個產品，為了讓消費者肯掏錢購買，就會用小量的「樣品」讓民眾「試吃」，以讓消費者評估「是否值得」，買或不買，消費者可以「完全自主」；抑或有人要辦場喜宴，一次數十桌，總會事前到餐廳先行「試吃」以降低風險，「試吃」之後可以跟餐廳討論菜色是否要做調整，這二類的「試吃」儘管「目的」不同，但消費者的「價值判斷」是主宰「試吃」結果的判斷依據。回到校長的「提早用餐」試問其目的何在？校長可以因為「不好吃」而決定不讓學生吃嗎？答案明顯是否定的，所以用「試吃」稱之，的確有「類比推理謬誤」之嫌，至於以「伺膳太監」喻之，那更只是調侃的說法，實不值一哂。

職是之故縣府的這種措施，我們該定位為「監食」的一種手段，其目的是希望透過校長的提早用餐，用「神農嚐百草」的心態來為學生的食安把關盡分心力，而且因提早用餐，所以在學生用餐時，校長又可四處巡視，督導午餐教育的落實，等於「一舉兩得」；雖然這是「師法東洋」，但「禮失求諸野」，對宜蘭校長們的付出，社會大眾毋寧該給予鼓勵與稱許，而不該冷言冷語加以揶揄挖苦；只是有點也須認清，即使多了這一層把關的措施，但絕不該把所有的責任都要校長來扛，畢竟每個人的「抗病」能力都有個別差異，且大人與小孩的抵抗力也有不同，校長吃了沒問題，不表示學生吃了「一定」不會有問題，（試想現在最熱門「打疫苗」的話題來說，成年人各國都積極鼓勵施打，對學生注射新冠疫苗的爭議至今仍不斷，尤其對學齡前的兒童，更沒有國家敢嘗試），所以對這樣的新措施，我們可以因多一層把關機制而更安心，但卻不該有「求全責備」的心態，讓校長要承擔那「不可承受之重」的壓力。

倫理學上「動機論」與「目的論」的爭議自來就糾葛不清，拿來看縣府的這種新措施，其「動機」絕對值得肯定，但其「結果」是否能盡如人意，誰也不敢「保證」，畢竟落實到「執行面」還是充滿無法預期的許多變數，藉此僅能呼籲和我一樣的眾多「旁觀者」，我們與其等著「看笑話」，倒不如協助「監督」，讓這樣的作法可以「真正落實」，為學生的食安多一層「保障」，你說是不是？

（作者為國中退休校長）